‘Amram

Dans le Coran, une place particulière est accordée à la famille de ’Imran. Si j’écris ainsi, c’est tout simplement parce que le ayn en début de mot est une consonne mais disparaît en français. L’hébreu moderne a fait lui aussi disparaître le ayn. L’arabe le conserve. Pour la suite, je vais donc noter ‘Imran. La famille de ‘Imran est une famille bénie et qui est au cœur de la Révélation. Elle se situe dans le prolongement de la lignée des Patriarches. ‘Imran est un descendant de Levi, l’un des 12 fils de Jacob/Israël.

Dans la Bible, l’accent est mis sur la lignée fondatrice des Patriarches. Mais si Moise et Aaron, paix sur eux, sont fils de ‘Amram et qu’une lignée sacerdotale est issue d’eux, elle n’a pas de place particulière dans les écrits relatant la période située après l’installation en Canaan. Les écrits bibliques, au contraire, tournent autour de la lignée davidique. David, paix sur lui, est quant à lui, fils de Juda. Les Juifs, donc descendants de Juda, attendent la venue d’un Messie, c’est à dire d’un roi oint d’ascendance davidique. Il est donc clair que la famille de ‘Amram et celle de David sont distinctes.

Dans les évangiles, le Messie, en la personne de Yehoshouah ben Yossef, est présenté comme descendant de David. Pour appuyer cette idée, deux généalogies différentes sont proposées, mais qui sont toutes les deux davidiques. De plus, il est dit que la Nativité a lieu à Bethléem, lieu de naissance de David et lieu d’accomplissement d’une supposée prophétie messianique de Michée. Apparemment donc, les évangiles confirment la Bible judéenne et non le Coran.

Des détracteurs du Coran ont fait valoir de grossières erreurs dans l’ascendance de Marie, paix sur elle. Le Coran affirme que Marie et la mère de Jean le baptiste appartiennent à la famille de ‘Imran puisqu’elles sont descendantes d’Aaron. Zacharie, le père de Jean, est grand prêtre. Les évangiles et le Coran sont en accord sur ce point. Il est au service du Temple lorsque il a une révélation divine concernant la naissance de son fils.

Il est essentiel de connaitre la répartition territoriale initiale des tribus d’Israël. Chaque tribu s’est vu attribuer une partie de la Terre Promise. Toute sauf une, la tribu des lévites. Les lévites, de par leur fonction sacerdotale, n’ont pas de territoire défini. Ils sont donc partout. Si bien que lorsque Juda et Samarie se séparent, nous trouvons des lévites des deux cotés. Ainsi, que le Coran affirme que le Messie soit lévite plutôt que de Juda, ne perturbe pas la théologie. De toute façon, les savants musulmans n’accordent pas énormément d’importance à ces détails. Que le Messie soit fils de Juda ou de Levi, après tout, quelle différence? A l’heure actuelle, les tribus d’Israël ont disparu. Ils ne restent plus que les Juifs. Ainsi un lévite sera donc automatiquement considéré comme juif. Il n’y a aucune trace de son royaume d’origine.

A présent que toutes ces précisions ont été faites, poursuivons. Nous constatons donc des contradictions entre les écritures qui paraissent secondaires. Nous allons voir qu’il n’en est rien.

Nous voici de nouveau avec le mot ‘Amram. Mais, nous n’allons pas le couper en deux pour trouver son sens. Nous allons simplement enlever sa terminaison en M. Nous voici avec la racine ‘AMR en hébreu. Nous sommes alors renvoyé vers le mot ‘amar: esclave. Ainsi, la famille de ‘Amram ne serait pas un peuple élevé, mais la famille des esclaves d’Allah. Ce qui s’accorde avec certains versets sur les prophètes. On pourrait argumenter que parce qu’ils sont les esclaves d’Allah, les prophètes ont été élevés. Certes. Mais le but à atteindre n’est pas l’élévation, mais bien la soumission. C’est une opposition radicale de philosophie. Et que sont des prêtres attachés au service du Temple par la naissance, sinon des esclaves de Dieu? La ‘Umrah désignerait ainsi l’acte pour les croyants de se rapprocher physiquement des esclaves de Dieu pour s’inspirer d’eux. Ils viennent donc au Temple en dehors des périodes de fêtes pour réaffirmer leur volonté de se rapprocher du statut d’esclaves.

Très bien, pourrait-on dire. Mais à quoi peut donc bien servir tout cela? Eh bien il se trouve que depuis très longtemps, la question de la Galilée me perturbe. Elle nous est présentée comme juive et liée à la Judée antique. Entre la Galilée et la Judée, nous avons les ennemis des croyants, à savoir les Samaritains, dans les Évangiles. C’est qu’en réalité, il y a une réelle volonté de confusion. En effet, Hérode, qui est mort en -4, était roi de toute la région. A sa mort, les romains la séparèrent entre ses 3 fils. L’ainé reçut ce qu’on appelle communément la Judée. Le deuxième, la Galilée. L’ennui, c’est que la Judée romaine n’est pas la Judée antique. La Judée romaine inclue la Judée antique, ainsi que la partie sud de la Samarie. Les romains n’ont que faire des querelles théologiques entre Juifs et Samaritains. Ils ont découpés la région suivant d’autres critères, comme le font tous les empires. La Galilée est en réalité, la partie nord de la Samarie. D’ailleurs, il est rapporté que les judéens déconsidèrent les galiléens. La réalité, c’est que tout ceci est une négation de la réalité historique. Les judéens, au premier siècle, considéraient les galiléens comme des Samaritains. Ce n’est que parce que la période messianique est advenue que la Galilée est devenu juive. Le Messie devenait juif. Que l’on devienne son disciple ou non. D’ailleurs n’avez-vous pas remarqué que bien que se désavouant de lui, les Juifs modernes tiennent toujours à affirmer la judéité de Jésus? “Il est des nôtres, disent-ils, il est juif!”

Comment trancher sur la question? Jésus est-il Juif ou Samaritain? Jésus considère-t-il le Temple de Jérusalem ou celui du mont Garizim? Jérusalem est-elle maudite ou bien Sichem? Car oui, c’est bien de cela dont il est question.

Si nous lisons l’histoire officielle des deux royautés, à Jérusalem et en Samarie, une chose saute aux yeux: la royauté a été étonnamment stable à Jérusalem, chaque roi fut descendant de son père, sauf quelques rares exceptions. Tandis qu’en Samarie, ce ne fut qu’une longue suite d’assassinats, de coups d’état, de profanation et d’idolâtrie. L’opposition parait beaucoup trop caricaturale pour être vraie. La Bible des pierres nous raconte une autre histoire. La Bible de pierres ne ment pas. Dans les premiers temps de la séparation de Juda et Samarie, c’est Samarie qui rayonnait. Une dynastie régnait alors sur le pays: la dynastie des Omrides. Voir ceci.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Donn%C3%A9es_arch%C3%A9ologiques_sur_Omri_et_les_Omrides&redirect=no

Extraits:
“La première trace archéologique de l’existence d’un état centralisé est constituée par le royaume d’Israël, que fonde le Roi Omri. Ce sont les royaumes voisins, Aram, Moab et Assyrie, qui nous fournissent des sources historiques par leurs archives et par trois stèles :
la stèle de Tel Dan, https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A8le_de_Tel_Dan
la stèle de Mésha, https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A8le_de_Mesha
et l’Obélisque noir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9lisque_noir
La stèle de Tel Dan mentionne qu’Achab est roi d’Israël.
La stèle de Mésha mentionne qu’Omri et Achab ont tous deux régné.
L’Obélisque noir nous prouve que l’armée d’Achab figure parmi les plus puissantes de la région.
Enfin, les archives assyriennes, en mentionnant la maison d’Omri, attestent que c’est effectivement le roi Omri qui fonde la dynastie. On sait ainsi, par l’archéologie et indépendamment du récit biblique, qu’Omri fonde la ville de Samarie, sa capitale, que son fils Achab lui succède et que la dynastie des Omrides règne de -884 à -842.”

Décidément, le français et l’hébreu moderne gomme toutes les subtilités des langues sémitiques. Car en réalité, Omri est sur la racine ‘AMR est devrait être écrit ainsi: ‘Omri.

La dynastie des ‘Omrides qui régnait en Samarie était de la lignée des esclaves d’Allah. Il est fort probable qu’elle se soit poursuivie au delà de ce qui est rapportée. En effet, l’Obélisque noire rapporte que Jéhu était descendant de ‘Omri. Nous ne sommes jamais mieux servi que par les ennemis des croyants pour connaitre la vérité. La famille de Jéhu et celle de ‘Omri serait donc les mêmes.

Obélisque noir

Détails de l’obélisque:

Stèle de Tel Dan

Sur la stèle de Tel Dan, on peut lire:

1. […………………]…….[…………………….] et coupa/coupé […………………….]
2. [………] mon père partit vers [………………..c]ombattant à/contre Ab[….]
3. Et mon père succomba; il alla vers ses [pères]. Et le roi d’I[s-]
4. raël pénétra dans la terre de mon père[. Et] Hadad me fit moi-même roi.
5. Et Hadad alla devant moi[, et] je partis de ………..[……………..]
6. de mes rois. Et je tuai deux ro[is] [puis]sants, qui avaient sous leurs ordres deux mil[le cha-]
7. riots et deux mille cavaliers. [Je tuai Yo]ram fils d'[Ahab]
8. roi d’Israël, et je tuai [A’haz]yahou fils de [Yoram r]oi
9. de la Maison de David.
10. leur pays …[………………………………………………………………..]
11. autre …[……………………………………………………….. et Yehu ré-]
12. gnait sur Is[raël………………………………………………………………….]
13. siège sur [………………………………….]

Où l’on apprend donc que c’est Hazael, auteur de la stèle, qui tue Yoram et non Yéhu selon les prophéties d’Elisée de 2Rois 8:7-15 . Yéhu est donc bien le fils de Yoram et lui succède. La totalité du chapitre 2 Roi 9 semble corrompue. Elle se résume au fait que Yéhu est oint par Elisée ou un de ses disciples après la mort de Yoram suite à la bataille.
Le Ahab en crochet est une spéculation de la part des spécialistes puisque il n’y a aucune lettre. Mais cela semble la meilleure solution. Nous savons qu’il est  roi ou fils de roi d’Israël. Dans la Bible, on nous présente un Yoram qui règne au même moment en Judah (avec quelques années de décalage). Il y a de fortes raisons de penser qu’il s’agit du même homme. Il est fort possible que les deux royaumes aient été unifiés sous le règne de Yoram. Sa mort violente a provoqué une nouvelle scission entre les deux royaumes. Athalie, sa femme, a pris la tête de Juda.
La stèle continue et nous dit que [A’haz]yahou est fils d’un roi de la maison de David. Il s’agit de celui que l’on nomme Ochozias en français. Lui aussi apparaît dans les deux chronologies mais avec une variante: celui d’Israël serait frère de Yoram. Cela semble compatible avec la stèle. Deux frères tués au   même moment en -841. Ochozias n’aurait en réalité que corégenté avec son frère malade dans sa dernière année. Il aurait été dédoublé en roi de Juda car il est mentionné qu’il est fils de David, ce qui est reservé à la lignée en Juda. La réécriture incorpore donc la mention de la stèle. (hypothèse)
Yéhu est cité ensuite. Nous avons vu sur l’obélisque qu’il est de la maison d’Omri. Il succède à Yoram.
Ahab signifie frère du père.

Stèle de Mésha

Sur la stèle de Mésha, on peut lire:

Omri s’était emparé du pays de Madaba et (Israël) y demeura pendant son règne et une partie du règne de ses fils, à savoir quarante ans

Il n’est pas fait mention du nom du fils d’Omri.

Lamassus du palais de Sargon II de Dur-Sharrukin

La chaîne de vidéos internet Arkeos, qui est spécialiste dans la connexion entre l’archéologie et la Bible, nous rapporte l’inscription au pied d’une statue du palais de Sargon II qui est cité ici dans Esaie 20:

Liste des rois d’Israel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_rois_d%27Isra%C3%ABl#Maison_d’Omri